近日，韓國(guó)專利廳判定新日鐵住金取向硅鋼板相關(guān)專利無效，這標(biāo)志著浦項(xiàng)事實(shí)上已經(jīng)從這場(chǎng)專利糾紛中勝出。
　　據(jù)浦項(xiàng)18日的消息，韓國(guó)專利廳于本月17日宣布，新日鐵住金公司在韓國(guó)注冊(cè)的第0442101號(hào)等四件專利無效，同時(shí)認(rèn)定該專利的38條請(qǐng)求項(xiàng)與已公開的技術(shù)雷同或類似。這四項(xiàng)專利分別關(guān)于對(duì)取向硅鋼板加熱的速度、鋼板的退火（熱處理）溫度、鋼板內(nèi)的氧含量和照射鋼板的激光功率等。此前，新日鐵住金單方面認(rèn)定這四件專利存在嚴(yán)重的被侵權(quán)行為。對(duì)此，韓國(guó)鋼鐵業(yè)界普遍認(rèn)為，新日鐵住金此舉純粹就是為了制約浦項(xiàng)在這一領(lǐng)域日益提升的影響力。
　　此次糾紛源于2012年4月浦項(xiàng)的取向硅鋼銷售量大幅增長(zhǎng)之后，新日鐵住金指控該公司前雇員竊取取向硅鋼薄板生產(chǎn)技術(shù)，并提供給浦項(xiàng)，以浦項(xiàng)侵害了其在美國(guó)的專利為由，對(duì)浦項(xiàng)及其當(dāng)?shù)胤ㄈ颂崞鹆嗣袷略V訟，要求浦項(xiàng)進(jìn)行986億日元的損害賠償，并就此要求浦項(xiàng)立即停止取向硅鋼的制造和銷售。
　　浦項(xiàng)對(duì)此反駁稱：“從未泄露任何機(jī)密，也未曾看過相關(guān)技術(shù)信息。”并于同年7月在大邱地方法院對(duì)新日鐵住金提起訴訟，同年9月向美國(guó)專利局對(duì)新日鐵住金提起專利無效訴訟，去年4月又向韓國(guó)專利廳提起專利無效訴訟。經(jīng)美國(guó)專利局去年10月中間判決認(rèn)定，新日鐵住金的上述專利與已公開的技術(shù)雷同或相似，因此無效。之前為了阻止美國(guó)專利局判定其專利無效，新日鐵住金對(duì)現(xiàn)有的四件專利的31個(gè)請(qǐng)求項(xiàng)細(xì)分為115個(gè)請(qǐng)求項(xiàng)，但依舊無力回天。
　　韓國(guó)專利廳和美國(guó)專利局的判定結(jié)果如出一轍，同時(shí)一針見血地指出，浦項(xiàng)采用了自主核心技術(shù)，而在美國(guó)國(guó)內(nèi)認(rèn)定為專利侵權(quán)，這一點(diǎn)是缺乏說服力的。浦項(xiàng)由此推斷，如果今后新日鐵住金采用了相關(guān)專利，同時(shí)要求浦項(xiàng)禁止生產(chǎn)相關(guān)產(chǎn)品，并進(jìn)行損害賠償?shù)脑V求，這一企圖將很難實(shí)現(xiàn)。
　　韓國(guó)鋼鐵業(yè)界的一位權(quán)威人士評(píng)論說：“鋼鐵市場(chǎng)行情興旺也好，蕭條也罷，產(chǎn)業(yè)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)的激烈程度總是絲毫不減，特別是在當(dāng)前極為不利的形勢(shì)之下，這種不和諧的聲音顯得尤為突出。”
　　取向硅鋼板是一種高性能、高附加值產(chǎn)品，主要用于變壓器或電動(dòng)機(jī)的鐵芯，近幾年也作為電動(dòng)汽車、混合動(dòng)力汽車等鋼鐵材料使用，價(jià)格比一般鋼板要貴3-4倍。
　　取向硅鋼板全球年產(chǎn)量為100萬噸，新日鐵住金作為最大的生產(chǎn)商，占據(jù)了全球30%的市場(chǎng)份額。而浦項(xiàng)最近幾年在該項(xiàng)業(yè)務(wù)上成為能與之匹敵的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，占據(jù)全球市場(chǎng)20%的份額。

(關(guān)鍵字：浦項(xiàng) 新日鐵 硅鋼 取向硅鋼)